L’efficienza energetica degli edifici ha alzato l’asticella, e chi progetta deve adeguare il passo.
Le verifiche diventano più severe, i parametri più difficili da rispettare. Anche interventi apparentemente semplici finiscono sotto una lente molto più attenta.
Cambiare un impianto non significa aver riqualificato un edificio, e sostituire gli infissi non garantisce automaticamente un buon risultato energetico.
Aggiungere isolamento, da qualche parte, non trasforma per magia un edificio energivoro in un edificio efficiente.
Il punto è proprio questo: l’edificio è un sistema, e come sistema deve essere progettato.
Abbiamo sempre ragionato per compartimenti, forse a causa del nostro DNA accademico: l’architetto lavorava sull’involucro, il termotecnico sugli impianti, il serramentista sui serramenti, il progettista del fotovoltaico faceva i suoi calcoli.
Alla fine, si metteva tutto insieme: qualche volta funzionava, qualche volta meno.
Il nuovo quadro dell’efficienza energetica ci porta verso un’altra direzione. Le prestazioni devono essere valutate nel rapporto tra edificio e impianto.
Una scelta modifica l’altra. Un involucro disperdente aumenta il fabbisogno.
Un ponte termico mal valutato può peggiorare verifiche che sulla carta sembravano tranquille.
Un impianto sovradimensionato non diventa efficiente solo perché sulla brochure del produttore compare un COP molto alto.
I numeri, quando si mettono insieme, raccontano la verità, e qualche volta sono piuttosto antipatici.
Prima di progettare bisogna capire l’edificio: qui entra in gioco l’analisi energetica, quella vera.
Non il sopralluogo di venti minuti. Non quattro fotografie. Non la stratigrafia scelta perché “più o meno gli edifici di quel periodo erano fatti così”.
Bisogna capire come si comporta l’edificio, dove disperde, quanto richiede per essere riscaldato o raffrescato, come reagisce all’irraggiamento solare, qual è il peso della ventilazione, come lavorano gli impianti.
La diagnosi energetica serve esattamente a questo: togliere spazio alle supposizioni.
Dopo si può progettare. Prima stiamo facendo ipotesi.
C’è un altro equivoco che conosco bene. Si progetta tutto e, alla fine, si apre il software energetico per vedere se le verifiche tornano: verde, rosso, verde, rosso.
Poi inizia la caccia al parametro da modificare.
Il problema è che la progettazione energetica viene ancora trattata come una pratica da chiudere.
Il progetto è già deciso. Gli impianti sono scelti. Le stratigrafie pure.
Poi arriva la Legge 10. E deve tornare.
A quel punto parte una disciplina tecnica molto diffusa e mai codificata dalle UNI: la caccia alla spunta verde.
Si cambia un valore. Si ritocca una trasmittanza. Si prova un generatore diverso. Si aumenta il fotovoltaico.: finalmente verifica soddisfatta, pratica chiusa.
Ma l’edificio? L’edificio resta lì. E dovrà funzionare davvero.
Forse dovremmo ricordarci più spesso che il software simula un edificio. Non dovrebbe servire a simulare una progettazione.
Questo non è progettare l’efficienza energetica. È inseguire una verifica. Il modello energetico dovrebbe entrare molto prima nel processo. Serve per confrontare scenari.
Se miglioro l’involucro, cosa accade al fabbisogno? Se cambio il sistema di generazione, quanto incide realmente? Se intervengo sui serramenti, quale effetto produco sui carichi? Se inserisco una ventilazione meccanica con recupero, come cambia il bilancio?
Il software deve aiutare il progettista a decidere, non deve limitarsi a dare la pagella alla fine.
La conformità non garantisce un edificio che funziona bene, e questo è probabilmente il passaggio più delicato.
Un edificio può rispettare una verifica normativa e avere comunque consumi lontani dalle previsioni.
Il progetto dice una cosa, la bolletta ne racconta un’altra.
E qui entrano in scena i dati: monitoraggio dei consumi, profili di carico, andamenti stagionali, picchi di potenza, ore di funzionamento.
Abbiamo una quantità enorme di informazioni: il problema non è raccoglierle. Il problema è saperle leggere.
Una curva di consumo può raccontare un impianto che lavora quando non dovrebbe, un picco può segnalare una gestione sbagliata, un consumo costante durante le ore notturne può aprire scenari interessanti.
Il dato, da solo, è un numero, e il tecnico che deve trasformarlo in una decisione.
La riqualificazione energetica non deve rischiare di diventare un catalogo di prodotti: pompe di calore, fotovoltaico, cappotto, serramenti sono tecnologie. Sono strumenti.
Nessuno di questi, preso singolarmente, rappresenta una strategia energetica.
La riqualificazione nasce dalla capacità di capire quale intervento serve, dove serve e quale effetto produrrà sul sistema.
Altrimenti rischiamo di costruire edifici pieni di tecnologia e poveri di prestazioni: e sarebbe un paradosso piuttosto costoso.
La conoscenza della norma resta necessaria, ma conoscere il limite di una tabella non basta più.
Serve capacità di analisi, serve simulazione, coordinamento tra involucro e impianti.
Soprattutto, serve progettare prima di scegliere i prodotti.
L’efficienza energetica non si compra a pezzi: si progetta come sistema.
