Un magazzino utilizza un sistema di intelligenza artificiale per organizzare le attività. Il software assegna gli ordini, stabilisce le priorità, suggerisce i percorsi e calcola i tempi di esecuzione.
Funziona bene. Le consegne aumentano. I tempi morti diminuiscono. La produttività migliora.
Ma qualcuno ha verificato che cosa succede ai lavoratori?
Un algoritmo può ridurre i tempi di percorrenza e, contemporaneamente, aumentare la frequenza delle movimentazioni. Può distribuire gli incarichi in modo efficiente, ma lasciare margini insufficienti per recuperare un ritardo o affrontare un imprevisto.
Il risultato economico può essere positivo. Quello sulla sicurezza merita una valutazione separata.
L'intelligenza artificiale entra così in un territorio che conosciamo bene: quello della valutazione dei rischi.
La questione non riguarda soltanto robot, macchine automatiche e impianti industriali. Un sistema informatico può modificare le condizioni di lavoro senza intervenire direttamente su un'attrezzatura.
Pensiamo a un software che organizza i turni, assegna le consegne o valuta le prestazioni individuali. Le sue decisioni possono incidere sui carichi di lavoro, sulle pause, sulla pressione organizzativa e sulle possibilità di intervento del personale.
Un rischio può nascere anche da una decisione presa davanti a uno schermo.
L'introduzione di sistemi intelligenti deve quindi essere esaminata quando modifica le condizioni operative o determina nuovi pericoli.
Non significa che l'utilizzo occasionale dell’AI per scrivere una comunicazione aziendale richieda automaticamente una valutazione specialistica.
Significa capire che cosa fa realmente il sistema, quali decisioni influenza e quali conseguenze può produrre.
Il punto più delicato è l'affidabilità.
Un algoritmo può elaborare migliaia di informazioni in pochi secondi. Ma può anche utilizzare dati incompleti, interpretare male una situazione o proporre una decisione inadeguata.
Se un sistema suggerisce il percorso di un carrello elevatore, occorre verificare che consideri le interferenze con i pedoni, gli spazi di manovra e le condizioni effettive del magazzino.
Se organizza i turni, bisogna controllare che rispetti i vincoli applicabili e non produca condizioni di affaticamento incompatibili con le attività svolte.
Se supporta una decisione relativa alla manutenzione, il personale deve poter riconoscere un'indicazione errata e interrompere l'attività quando necessario.
La supervisione umana non può essere una frase scritta nel manuale.
Deve esistere concretamente. Il lavoratore deve sapere quando può intervenire, quali informazioni deve controllare e a chi segnalare un comportamento anomalo del sistema.
C'è poi un problema organizzativo.
Spesso l'intelligenza artificiale viene introdotta attraverso i reparti informatici o le direzioni operative. Si valutano prestazioni, costi, integrazione con i software esistenti e benefici produttivi.
Il Servizio di Prevenzione e Protezione viene coinvolto successivamente, quando il sistema è già operativo.
È una sequenza che considero sbagliata.
Se una tecnologia modifica il lavoro, chi si occupa della sicurezza deve partecipare alla valutazione prima della sua introduzione. Occorre coinvolgere le funzioni aziendali interessate e consultare i rappresentanti dei lavoratori secondo le disposizioni applicabili.
Anche informazione e formazione devono essere coerenti con il funzionamento reale del sistema. Gli articoli 36 e 37 del D.Lgs. 81/2008 non si esauriscono nella consegna di istruzioni generiche.
Un lavoratore che utilizza indicazioni prodotte dall'intelligenza artificiale deve conoscerne i limiti operativi.
Il Regolamento europeo 2024/1689, conosciuto come AI Act, aggiunge un ulteriore livello di attenzione. Prevede obblighi differenziati in funzione della tipologia e del rischio dei sistemi, con specifiche disposizioni per determinati impieghi nell'occupazione e nella gestione dei lavoratori.
Non tutti i software sono soggetti agli stessi obblighi. La classificazione dipende dalla funzione effettivamente svolta e dalle condizioni di utilizzo.
Non credo che la risposta sia frenare l'innovazione.
L'intelligenza artificiale può contribuire a individuare anomalie, migliorare la manutenzione, analizzare situazioni pericolose e ridurre l'esposizione dei lavoratori a determinate attività.
Ma il beneficio deve essere dimostrato nelle condizioni reali di utilizzo.
Un sistema che aumenta la produttività del 15% non può essere considerato automaticamente un miglioramento dell'organizzazione se, nello stesso tempo, introduce rischi che nessuno ha valutato.
Il datore di lavoro deve conoscere le conseguenze delle scelte organizzative, anche quando vengono suggerite o attuate attraverso un algoritmo.
Possiamo affidare all'intelligenza artificiale molte elaborazioni. Non possiamo affidarle la responsabilità di decidere quanto rischio sia accettabile per chi lavora.